- 现代社会想较于过去，产生了新的时间意识，影响有三点
- 生活不是循环往复的，而是日新月异的。那么过去的经验就是靠不住的，这就代表着一种兑现对传统的否定甚至决裂
- 产生线性进步的时间观
- 与上一点相呼应的是，对人的创造性和主体性的肯定
- 现代和古代的不一样
- 个体的主观意志压倒了事物的客观价值和标准。我们从此获得思想和选择的自由，但同时因为个人意志的独一无二，我们难以找到旁证支撑我们自己，我们变得彷徨和不安
- 共同的价值观约束了我们，我们摆脱之后变得自由，但是也变得混乱和茫然
- 自然秩序被打破，建立起理性的新秩序
- 现代思想观念的结果
- 人类中心主义：人类独立于自然，成为考察者，带来科学的飞速进步，也导致巨大的环境灾难
- 个人主义：人类脱离某一个特殊的群体，获得极大的自由，但是也带来孤独感和乡愁
- 马克思·韦伯
- 现代人的精神危机
- 在精神层面上总会面对两个根本性的人生难题，一个是死亡，一个是贪欲。
- 信仰的意义在于实现生命的超越，让你超越死亡达到永生，来克服对死亡的恐惧；让你超越卑微达到崇高，从而战胜欲望的羞耻。
- 存在这样一个难题：==信仰需要理由吗？==信仰是因为其真实可靠才会被人信奉，还是因为人们信奉才被认为是真实可靠的？在“真实”与“信奉”之间，存在一道裂痕。现代人把“信与真”越来越紧密地关联起来，这样就带来了难以担负的论证负担，因为信与真之间存在逻辑裂痕。
- 尼采
- 弗洛伊德
- 萨特
- 自由选择；积极行动
- 存在就是虚无
- 如果“意识总是对某物的意识”，那么意识本身呢，就什么都不是！纯粹的意识本身就是虚空！人并没有什么预定的本质，人的存在原本就是虚无，它的本质是“有待形成”的。如果人的存在就是意识，而意识本身是虚无，那么人的存在就是虚无
- 存在先于本质
- 人有无限的潜在可能性。人想通过占有物去获得确定性，但有限的、固定不变的东西没有办法填满无限的可能性。 徒劳的激情
- 自由是独自承担的重负：你就是你自己的标准，你做了选择的同时就确立了选择的判断标准，这是评价的唯一标准。人的存在有着无限展开的可能性，不被任何本质所限定。这是一种自由而轻盈的体验。但这种轻盈的自由又是孤独而沉重的，因为你必须独自承担你所有的选择，独自承担自己的生命，你是自己“生命的孤证”，这会让人感到难以承受。
- 他人即地狱：人总是要维护自己的主体性，所以人与人之间一定会为了争夺主体性而斗争。每个人在和他人相处的时候，都想把他人变成客体，以此来维护自己的主体性和自由。人和人的交往就是这样，总是在为了争夺主体性而斗争。
- 现代的社会政治困境
- 资源匮乏与人性自利这两个假设，是社会现实状况的反映，这也意味着公共秩序无法自然形成，需要某种具有强制性的政治权威建立和维护。
- 政治权威有两大突出特点：强制性和合法性。但在政治合法性问题上，古代和现代有重大的转变，也造就了现代政治权威的特殊性。现代的政治权威需要提出一套理由，来论证其合法性。统治与服从需要一套理由，这是现代政治权威的特殊性所在。
- 社会契约论：第一，都主张先存在自然社会，然后才建立政府。也就是说，政府不是天然的，而是派生的“人造之物”。第二，都主张“同意理论”，政治权威的统治合法性来自被统治者的同意，是自下而上的，而不是相反。成为西方主导性的政治思想。
- 20 世纪的危机不是历史的偶然产物，而是内在于现代化思想之中。德国的纳粹主义、苏联式的社会主义和英美的资本主义，是三种不同的现代性规划，它们都有各自的危机或困境，但都与现代理性主义的社会构想密切相关。
- 齐格蒙·鲍曼
- 《现代性与大屠杀》
- 大屠杀是现代性本身固有的一种潜在可能，它只有在现代文明中才可能实现。
- 首先，正是机器般理性的现代官僚制，实现了大屠杀这个非理性的暴行。官僚制不仅会损害个人自由，还会导致道德冷漠、逃避责任。
- 园艺文化：园艺文化看待社会也是这样，社会秩序就是一项工程，可以在科学理性的指导下整理得干干净净，整齐划一，清晰优美。（大屠杀和现代性第二个关联是在思想观念层面）
- 权力如何制造暴民
- 汉娜·阿伦特
- 极端之恶：阿伦特认为，**纳粹彻底否定了人类当中一部分人的生存价值，他们断定只有某些人才是人，否定了人类存在的多样性。而这在阿伦特看来，等于是要“根除人这个概念本身”。**这种恶已经超出了康德的道德哲学框架，也无法从“人能理解的动机”来解释。所以它和任何传统的罪行不同，是一种完全新颖的现代现象。
- 平庸之恶：所谓「平庸性」，实际上是一种没有思考的状态
- 「思考」与「善恶」的关系：传统的道德法则和教化已经不能促成真正的道德思考。道德的真正含义不是循规蹈矩，而是做出自己独立的是非对错的判断。
- 卡尔·波普尔
- 证伪主义：所以，一个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪。
- 科学发展的逻辑：波普尔就重新定义了科学发展的逻辑，用经验检测的“可证伪性”代替“可证实性”，用“问题—猜想—反驳”的“试错机制”代替“观察—归纳—证实”的“实证机制”，这就对科学发展提出了新的解释。就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“ 不彻底的正确 ”的深层含义。由此，批判了 科学至上论
- 批判理性主义：强调理性的作用和理性的自我批判。理性体现在我们能够找到解决问题的办法，可错性体现在，人类的办法总是不完美的，总会出现新的问题。人既是理性的动物，又是会犯错的动物。所以人类总是会一边进步，一边犯错，再从错误中学习。我们总是能够向前迈进，但又永远无法抵达绝对的真理。由此，否定了 乌托邦 社会的概念
- 缔造人间天堂的企图，结果总是造就了人间地狱
- 弗里德里希·哈耶克
- 自发秩序：哈耶克把自发秩序看作是“自然演化”的结果，他并不排斥人为因素，但反对把人为设计的意图过度拔高，上升到对社会秩序的整体性规划。自发秩序在建立的过程中，有一个鲜明的特点：秩序建立的过程中没有强制，没有伤害到每一个人的自由。
- 继承 苏格兰启蒙运动：（代表人物： 亚当·斯密和 大卫·休谟）。反对把理性看作新的上帝，认为理性可以改造一切，而是把理性认为是一种怀疑和批判的能力而不是掌握一切的能力。➡️ 理性的自负
- 理性的自负：
- 二战后期的西方主流观点认为，纳粹是非理性的，而苏联是超理性的。但是哈耶克认为二者本质上是同源的，都来自「理性的自负」。 哈耶克认为，纳粹其实是集体主义梦想的最高版本。 人类更倾向于关注现实而不是历史，倾向用理想而不是过去来衡量当下。所以我们面对现实，我们总是渴望将其改造得完美无瑕，而不是一步一步解决当前的问题。正如 弗里德里希·哈耶克说：通往地狱的道路，往往是善意铺就的。 人物。 卡尔·波普尔说过：要承认某些极权主义的设计者具有悲天悯人的人道主义情怀，又有非常明智敏锐的理论洞察力，但却是因为陷入了一种乌托邦的幻想，才造成了灾难。
- 理性的自负之所以致命，是因为我们很难逃脱一种诱惑，就是想用理性去做整体设计。 人类必然无知。计划经济的根本弊端，就是自负地认为人类能够获得充分的知识，设计完美的秩序。在哈耶克看来，这根本是不可行的。
- 事实上，人类真正的成熟，是在勇敢运用理性的同时，直面自己永远不可能完全摆脱的无知，勇敢地与不确定性共存。
- 以赛亚·柏林
- 价值多元论：价值一元论并不是说世界上只有一种价值，或者人只能追求一种价值，它主张的是，表面上有丰富多样的价值，但这些价值在本质上是和谐统一的。强调多元价值的不可公约性，价值冲突无法根除，是柏林的重点。==我们需要选择，需要为了一些终极价值牺牲另一些终极价值，这就是人类困境的永久特征。==有人也信奉价值多元主义，但是其背后的思想基础是主观主义。而柏林的基础是 价值客观主义，而且他认为人类的价值之间具有最低限度的共通性。
- 消极自由和积极自由：一个是不想做什么的自由，不受到外部的干涉和阻碍；一个是想做什么的自由，可以用理性来掌控、实现自己的目标。
- 与消极自由相比，积极自由离日常生活和经验世界更遥远。积极自由本身是重要的价值，而它更容易被扭曲和操纵。在特定情况之下，强制可能是必须的，但是不能将这种强制歪曲为「更高的自由」。
- 赫伯特·马尔库塞
- 非恐怖的极权主义： 舒适的不自由。这种社会控制有两个特点，第一，它很隐秘，不需要暴力和强制，你也就不会觉得恐怖。第二，它能够有效应对自己的敌人，能够排斥、化解甚至“招安”反叛者，让总体性的控制生生不息地延续下去。 虚假的需求。这个消费社会是一个自我强化的系统。它无限度地刺激人的物质需求和享受欲望，让人无止境地追逐不断更新换代的“虚假需求”。这个系统循环往复地运转，把每个人都卷进去，最终使“商品拜物教”成了人们习以为常的普遍信仰。这就是“非恐怖的极权主义”的奥秘。像美国这样的发达工业社会是一种“新型的极权主义”，它不是用恐怖的手段来控制大众，而是用无尽的消费和享受来贿赂大众
- 单向度的人：在这样一个工作、生产、消费的循环中，人陷入了单一的生活模式——如何赚钱然后如何消费一人的思维模式也变得单一化了。虽然看似每一个环节都是自己作出的选择，但实际上这种自由都没有超越这种单一的生活模式和思维模式，人只是在无尽的思维循环中而已。
- 自由面临来自平等的挑战，来自“平等”的挑战层出不穷，而自由本身的含义也在不断被丰富。最终结果就是，自由主义衍生出多种多样的派别，它并不是一套融贯统一的理论。
- 约翰·罗尔斯：政治和文化上坚持自由主义，但在社会和经济问题上采取了平等主义的立场
- 如何分配蛋糕？ 无知之幕。罗尔斯通过无知之幕的思想实验，推理论证了一个正义的社会契约中最关键的两条原则。第一条原则是要保障平等的基本自由，第二条原则是，社会经济的不平等分配，必须满足两个限定条件，一个是“公平的机会平等”，一个是要满足差异原则（除非不平等的分配能使得最弱势群体的处境得到改善，否则，不平等在道德上就是不可接受的）。
- 罗伯特·诺齐克
- 自由至上论：获取正义；转让正义；矫正主义
- 最小国家：只要保障个体公民的基本自由和安全，以及确保合法契约的执行，就不应当再有其它功能。对于个人之间自由自愿的交易活动，政府也无权干预。
- 罗纳德·德沃金：为什么要追求平等
- 平等的尊重：我们要平等地尊重每个人自己选择的生活目标和方式。 国家中立性原则
- 平等的关怀：为实现每个人不同的生活理性给予平等的资源。平等关怀的原则不是简单地给所有人“平等的待遇”（equal treatment），而是要把每个人“当作平等的人来对待 "（treating is equals）
- 敏于志向，钝于禀赋：一个社会如果实现了“平等的尊重与关怀”，那么社会对个人的奖赏或惩罚，就应该是针对个人的选择，或者说个人的“志向”，而不是针对那些个人无法选择的天赋因素。换句话说，我们应该敏感地回应个人的志向，也应当尽可能排除天赋因素，也就是“迟钝地”对待个人禀赋造成。
- 迈克尔·桑德尔
- 社群主义：社群主义强调，“个人是社会构成的”，先有社群，社群造就了个体，而不是先有孤立的个人，然后再由个人组成社群。这对自由主义所依据的个人观念提出了挑战。
- 人类是一种讲故事的存在，任何一个人的故事都离不开社会关系的塑造。在桑德尔看来，自由主义是把个人看作一个个孤立的原子，完全凭借自我的自由意志在行动，而这是对「个人」这个概念的误解。
- 构成性的社群观：社群不只是工具，也不只是团体合作中的感情依赖。社群是一种纽带关系，它在根本上定义了你是谁，塑造了我们的身份认同，责任意识和道德感。个人确实可以作出自己的自由选择，但是这种选择不是随意的，而是与社群紧密联系的。
正是因为个人与社群之间紧密的联系，所以个人就具有一种特殊的义务，这是社群赋予的义务，而不是通过签订契约而形成的义务，它不取决于你的自愿同意。 作为社群成员的义务，它的道德约束性源于社群主义的道德认知：你生而带有一种历史，你的生活故事是更为宏大的社会故事的一部分，也蕴含于无数他人的故事之中，包括历史上你的前辈的故事。隔断了这种联系，就割裂了你的存在。
- 迈克尔·沃尔泽
- 社群如何创造出原子化的个体：正是现代社会的流动性造就了原子化的个体。这种现代性的特征造就了 自愿型的社群，人们可以自愿退出或者加入一个社群，因此，我们可以很容易就获得身份认同和归属关系。这样的现代社会造就了 后社会的状况，这种自我观念反映了自由流动社会的现实，它从根本上失去了确定性和统一性，个人不得不随时重新创造自己。
- 查尔斯·泰勒
-
我们需要拯救我们的 本真性，而在现代社会中，我们往往把 本真性强调的“忠实于自我”等同于 唯我论，这样，外部世界要么是多余的，要么是自我实现的障碍。
绝大多数人都相信：还有谁比我更了解自己、更懂得自己呢？当然是我本人。认为只有自己才对自己具有绝对解释权，这种观点叫作“[ 唯我论 ]”。
那么，我们的“自我”是从哪里来的？我们的道德和价值标准又来自何处呢？泰勒的回答是：来自我们和他人的对话，以及对话中的反思。我们无法单单依靠自己来构成自我，形成有意义的独特性标准。自我的理想是在对话关系和反思中塑造的。
-
追求自主性，追求独特的自我，并不需要接受“唯我论”，而且恰恰应当拒绝“唯我论”。一件事情是否重要、是否有意义，需要依据一个背景框架来衡量。这个背景框架，定义了在人类活动最基本的方面，什么是重要的、什么是有意义的，并塑造了我们的“道德与精神的直觉”。而这个框架是由人类社会给定的。
-
==自我无法凭空创造发明自己的价值和意义标准。自由选择和价值判断需要依据价值尺度，而价值尺度不可能由“自我”来发明创造，我们只能“选用”和“改造”价值尺度，这正是泰勒的社群主义观点带来的启发：个人自主性的来源不可能是“唯我论”的独白，而只能来自关系性的对话。==和古代不同，现代社会提供了丰富的意义价值的标准，个人的选择仍然具有重要意义，同时，也要求我们更加积极地思考和对话，与更广阔的世界相联系，让自我更加清醒和丰富，这样才能更好地成为自己。
-
- 尤尔根·哈贝马斯
- 主体间性：韦伯难题的关键点在于每个人的标准不一样，所以难以确立公共生活的规范性标准。但是哈贝马斯认为，个体之间不是完全独立的，人处在社会生活中，必然与他人产生联系。这种联系有着最基础的表现方式就是语言，语言行为可以分为「策略行动」和「 交往行动 」，存在与交往行动中的 交往理性 就是建立公共生活规范性标准的源头。讲道理达成的规范共识有真正的约束力，因为这种共识有真正的理由，能够让彼此心悦诚服。
- 约翰·罗尔斯：政治和文化上坚持自由主义，但在社会和经济问题上采取了平等主义的立场
- 后冷战时代
- 福山
- 亨廷顿