从瑞信到第一共和银行：巨头是如何倒下的？

Highlights

任何大型金融机构的成长，都必须经历一场场战争、泡沫、金融危机、经济萧条的考验。利益驱动的金融机构能避开根子上都是由人性的各种大坑，靠的主要是运气，而不是所谓的文化、管理和风控。 ⤴️

1815 年拿破仑战败后，在著名的维也纳会议上，欧洲列强们就确认了瑞士的中立地位，作为相互制衡的筹码。 ⤴️

此外，早在 1934 年瑞士就通过法案，认定其境内银行在未经客户允许的情况下对外披露客户信息是严重犯罪。这使得“保守客户隐私”成为了瑞士银行业最为著名的金字招牌，深受全球富豪和某些腐败分子的青睐。 ⤴️

Archegos 创始人 Bill Hwang，2017 年

这些衍生品本质上就是和投资银行“打了个赌”——如果股票价格继续上涨，则投资银行将超额收益支付给 Archegos；而当股票价格下跌，Archegos 则需要向投资银行支付保证金来覆盖损失。 ⤴️

对 Archegos 来说，这样做的好处是，杠杆率可以加到 4-10 倍，且无需向 SEC 申报持仓报告，相当于隐藏在了监管视线之外。而对投资银行来说，这样做的好处是从中赚到了丰厚的中介和利息费用，而股票涨跌的风险则由对方承担。重赏之下，必有勇夫。包括高盛、摩根斯坦利、野村、瑞信在内的 6 家投资银行，都成为了 Archegos 的衍生品服务提供商。 ⤴️

整个事件中争议最大的地方，来自瑞士政府宣布完全减记瑞信约 160 亿瑞郎的其他一级资本债（AT1 CoCo bond）。这不仅仅是有史以来最大的一次 CoCo 债减记，更是第一次在股权未被完全减记的前提下就优先完全减记了 CoCo 债，引发了整个 3000 亿美元 CoCo 债市场的抛售。

这一操作的法律争议有两个。一是在持续经营（going concern）的前提下，减记型的 CoCo 债究竟能否优先于股权吸收损失？二是为何瑞士政府在 3 月 15 日信誓旦旦地宣称瑞信的资本充足率和流动性状况没有问题，而仅仅 4 天之后就强行触发瑞信 CoCo 债中“无法经营”（PoNV）条款，并对 CoCo 债进行减记？监管当局的这一判断是否公允？做法是否合法？恐怕这些争议都要留到公堂之上才有定论了。 ⤴️

正如在 2008 年全球金融危机期间担任纽约联储主席的盖特纳（Timothy Geithner）在其《压力测试》一书中的回忆：

“传统银行用厚重的石柱、高耸的台阶来向储户宣示自己的稳固和安全，而投资银行却坐落于富丽堂皇的华尔街摩天大厦之中——其一切业务完全基于客户的信任。”

“没有了信任，银行将不复存在。”这也许是对瑞信最好的注脚。 ⤴️

FRC 的结局给所有区域性银行的投资者们浇了一盆冷水：如果一家流动性足够充裕、资产健康度足够高、资本充足率足够稳健的区域性银行都无法避免被收购和清零的命运，那么我投资的这家银行还是安全的吗？ ⤴️

答案恐怕要打个问号。既然如此，与其等别人先卖，不如我先卖。5 月以来，包括西太平洋合众银行、阿莱恩斯西部银行等区域性银行再度进入新一轮下跌之中。

如果说 3 月的硅谷银行和瑞信事件是储户在逃跑（depositors run），那么 5 月以来的区域银行余波就是股东在逃跑（shareholders run）。整个市场再度回到了“谁是下一个？”的多米诺骨牌游戏中。甚至有区域性银行给储户群发 E-mail 以安抚储户，内容可歌可泣：

“我们股东的权益可能清零，但我向您保证您的存款是安全的。”

但很遗憾，即便存款安全了，但如果没有人愿意投资区域性银行，那么等待美国的必然是一连串中小银行的倒闭潮，以及一场因信贷紧缩而导致的经济衰退。 ⤴️